<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div>Sure, no argument there. Someone had written about parameter type comments. Self objects and slots can have comments in their annotations. Easy enough to write some reflective code to compile it, search it, etc.<br><br>- David (from iPad, typos likely)</div><div><br>On Jul 22, 2016, at 6:01 PM, 'Jason Grossman' <a href="mailto:spam-me@xeny.net">spam-me@xeny.net</a> [self-interest] <<a href="mailto:self-interest@yahoogroups.com">self-interest@yahoogroups.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div>












 

<span style="display:none"> </span>



    <div id="ygrp-text">
      
      
      <p>I guess we're talking at cross purposes.  I'd like documentation of <br>
things that are not machine-checkable, like overviews of what the most <br>
important objects are and what they're for.<br>
<br>
On 23 Jul 2016, at 10:58, David Ungar <a href="mailto:ungar@me.com">ungar@me.com</a> [self-interest] <br>
wrote:<br>
<br>
> Machine-checkable info is more reliable.<br>
<br>
>> Dne 22.7.2016 v 06:43 'Jason Grossman' <a href="mailto:spam-me@xeny.net">spam-me@xeny.net</a> <br>
>> [self-interest] <br>
>> napsal(a):<br>
>>> IMO the worst thing that ever happened to object-oriented <br>
>>> programming<br>
>>> was the idea that if we write good code our environments will<br>
>>> automatically be self-documenting.<br>
</p>

    </div>
     

    





<!-- end group email -->

</div></blockquote></body></html>