<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

<p>Juri Memmert wrote:

<blockquote TYPE=CITE>Am Sam, 2002-09-28 um 20.52 schrieb Albertina Lourenci:

<p>Hi Albertina,

<br> </blockquote>

<blockquote TYPE=CITE>> I do believe you will appreciate this excellent

technical report

<br>> forwarded (one I also e-mail to the aosd list yesterday from the</blockquote>

excellent research team from PUC-Rio de Janeiro advised by Lucena)!

<blockquote TYPE=CITE> 

<p>Thank you. I read this one a few months back and while I appreciate

the

<br>effort they made, I have some problems with the conclusions... I'll

write down some of my problems here... maybe they're of use to you.

> Let me know your impressions!

<p>Coming right up...

<p>I'll skip over the preliminary and technical paragraphs for today (I'm

<br>sick with a cold, so my strength is limited today) and will focus on

the

<br>paragraph 5.

<p>If you want more feedback on any other chapter or elaborations on my

comments, let me know.

<p>5.2

<br>"About the base-aspect dichotomy"

<br>They quote Skipper on this to say that, maybe, possibly, base-aspect

might be an interesting thing.

Unfortunately, this is not the case.

<br>If you have a base-aspect dichotomy, that means that your base can

not

act as an aspect. This limits reuse.

<br>If you need shared vocabulary, as they call it, that is what declarative

completeness is about.

<br>The composition rules of base-aspect, as seen in AspectJ, are limited

<br>and not very powerful. Bringing base-aspect to MDSOC would simplify

the

composition... and weaken it. Bad idea.

<br>Explicit dependency introduces high coupling between a base and its

associated aspects. Bad idea.

<br> </blockquote>

<font size=+1>The base level based on OO paradigm especially the on class-based

language is</font>

<font size=+1>too coarse! Imagine when we think of it in terms of generativity!

Then it is even</font>

<br><font size=+1>worse!</font>

<font size=+1>For me separation of concerns begins at the base level.

And the problem with</font>

<br><font size=+1>doing this through the base level is the same as to insist

that all of semiotics</font>

<br><font size=+1>is reduced to the conception of the sign! More modern

semioticians such as</font>

<br><font size=+1>Greimas make evident there are levels above the sign

and below the sign!</font>

<br><font size=+1>To trace a parallel with OO community and say that above

the level lies</font>

<br><font size=+1>the design patterns and the component based paradigm

is not ideal, because</font>

<br><font size=+1>the way they are conceived is not generative like a true

natural language!</font>

<br><font size=+1>Then to assume that the introduction of separation of

concerns would somehow</font>

<br><font size=+1>be a proxy for entities below the level of the sign is

equally equivocated!</font>

<br><font size=+1>Since recently Dirk Bäumer and James Noble, Robert

Biddle have introduced</font>

<br><font size=+1>Humberto Eco's semiotics into the fore of discussion,

I do think Eco's semiotics</font>

<br><font size=+1>may play a role here. In Dirk Bäumer's  PHD

Thesis Software-Archteckturen für die</font>

<br><font size=+1>Rahmenwerkbasierte Konstruktion grosser Anwendungssysteme</font>

<br><font size=+1> he shows the interplay in software of content and

expression. According to</font>

<br><font size=+1>the Danish semiotician Hjelmslev a natural language can

be understood as</font>

<br><font size=+1>being pervaded by two planes, the content and the expression

and he subdivides</font>

<br><font size=+1>each plane according to the strata substance of the content

and form of the</font>

<br><font size=+1>content and substance of the expression and form of the

expression. I will not</font>

<br><font size=+1>delve deeper into it here because those interested can

follow a better explanation</font>

<br><font size=+1>in my next Scientific Report III, ready by October 20,

2002 and available in</font>

<br><font size=+1>my web pages!</font>

<br><font size=+1>You, Juri sees the dynamic viewpoints that can be taken

like Dirk Bäumer!</font>

<br><font size=+1>I mean the need to aspectize the base level! Or to see

lower level entities</font>

<br><font size=+1>below the class, component, object level, whatever you

wish!</font>

<br><font size=+1>In Bäumer's thesis, he even sees in the context

of a software architecture</font>

<br><font size=+1>design patterns sometimes as connectors and sometimes

as components!</font>

<br><font size=+1>This play with words is avoided when we apply an in-depth

analysis through</font>

<br><font size=+1>tools that would avoid this such as  the one from

Hjelmslev's and the deepest one</font>

<br><font size=+1>from Greimas, who is a Hjelmslevian follower! The big

difference between the</font>

<br><font size=+1>two is that GReimasian project is GENERATIVE!</font><font size=+1></font>

<p><font size=+1>Henc for me separation of concerns means to make explicit

the network of</font>

<br><font size=+1>relationships that is involved in each single word as

Greimas does. It is like</font>

<br><font size=+1>to implode the atom and see  it consists of thousands

of smaller particles!</font>

<br><font size=+1>Imagine class-based languages are at the level of the

molecule!</font><font size=+1></font>

<p><font size=+1>The implosion started by prototype-based languages like

Self really</font>

<br><font size=+1>reproduces  better than class-based languages the

evolutionary behaviour</font>

<br><font size=+1>of the world! Yet it is still at the sign level!</font>

<br><font size=+1>Then the issue is: How to go from  Shannon's notion

of  passive information</font>

<font size=+1>to  post-quantum physicist Bohm's active information!

Or how to realize</font>

<br><font size=+1>that "<i><font color="#3366FF">God does play fair dice

with the quantum universe, but God loads</font></i></font>

<br><i><font size=+1><font color="#3366FF">the dice with consciousness

in the post-quantum universe </font><font color="#000000"> (Jack Sarfatti,</font></font></i>

<br><i><font color="#000000"><font size=+1><A HREF="http://www.hia.com/pcr/rants4.htm">http://www.hia.com/pcr/rants4.htm</A>).</font></font></i>

<br><font color="#3366FF"><font size=+1>Bohm puts foward:</font></font><font color="#3366FF"><font size=+1></font></font>

<p><font color="#3366FF"><font size=+1>Passive information may in fact

be regarded as a limiting case in which we abstract</font></font>

<font color="#3366FF"><font size=+1>from the activity of information.

This is essentially the kind of information that is currently</font></font>

<font color="#3366FF"><font size=+1>used in information theory, e.g.

as used by Shannon. The puzzle in this approach is taht</font></font>

<br><font color="#3366FF"><font size=+1>of how information that is merely

passive within us is able to determine actual objective</font></font>

<br><font color="#3366FF"><font size=+1>processes outside of us. We suggest

that passive information is rather like a map</font></font>

<br><font color="#3366FF"><font size=+1>reflecting something of these processes

which can guide us to organize them</font></font>

<br><font color="#3366FF"><font size=+1>conveniently for our use, e.f.,

by means of algoritms that enable us to calculate entropy.</font></font><font color="#3366FF"><font size=+1></font></font>

<p><font color="#3366FF"><font size=+1>But Bohm wants to introduce a concept

of active information: We have in this way</font></font>

<br><font color="#3366FF"><font size=+1>introduced a concept that is new

in the context of physics -- a concept that we shall</font></font>

<br><font color="#3366FF"><font size=+1>call "active information"...The

basic idea of active information is that a form having</font></font>

<br><font color="#3366FF"><font size=+1>very little energy enters into

and directs a much greater energy. The activity of the latter</font></font>

<br><font color="#3366FF"><font size=+1>is in this way given a form similar

to that of the smaller energy.</font></font><font color="#3366FF"><font size=+1></font></font>

<font color="#000000"><font size=+1>Well this is the basis of generativity!

Or </i>how to go from classical information</font></font>

<br><font color="#000000"><font size=+1>machines where both the informer

and the informee are classical devices to the</font></font>

<br><font color="#000000"><font size=+1>mind-brain system (the mind is

a quantum device and the brain a classical device</font></font>

<br><font color="#000000"><font size=+1>and of course soul is a post-quantum

device!) Furthermore the two-way realtion</font></font>

<br><font color="#000000"><font size=+1>between the thoughtlike quantum

wave and the rocklike classical brain beable means</font></font>

<br><font color="#000000"><font size=+1>that each of them are simultaneously

working as informer and informee. This sets up</font></font>

<br><font color="#000000"><font size=+1>a self-referential Godel loop which

Douglas Hofstadter calls a strange loop and</font></font>

<font color="#000000"><font size=+1>Erich Harth calls a creative loop.

Consciousness requires such a post-quantum</font></font>

<br><font color="#000000"><font size=+1>self-determining adaptive loop

on the edge between classical determinism and</font></font>

<br><font color="#000000"><font size=+1>quantum indeterminism. The capacity

of Godel loops to jump out of their own systems</font></font>

<br><font color="#000000"><font size=+1>into strange territory where none

have gone before is the nonalgoritymic character</font></font>

<br><font color="#000000"><font size=+1>of human understanding that ROger

Penrose describes in his book <i>Shadows of the</i></font></font>

<br><i><font color="#000000"><font size=+1>Mind.</font></font></i><i><font color="#000000"><font size=+1></font></font></i>

<p><font color="#000000"><font size=+1>What I want to convey here is that

since Gregor is prone to extend AO paradigm</font></font>

<br><font color="#000000"><font size=+1>to widen horizons and reach the

core of active information, that is in essence</font></font>

<br><font color="#000000"><font size=+1>generative, it is not possible

to do so without realizing as architects are taught</font></font>

<br><font size=+1><font color="#000000">their first day of classes at college:

</font><font color="#3366FF">God created the universe and the architects</font></font>

<br><font color="#3366FF"><font size=+1>are the SemiGods that must transform

the crust of MOther Earth into building</font></font>

<br><font color="#3366FF"><font size=+1>form!</font></font>

<br><font color="#3366FF"><font size=+1>It is not possible to make a revolution

in current computer science without</font></font>

<br><font color="#3366FF"><font size=+1>infusing it with the notion of

active information that is a synonym of mimicking</font></font>

<br><font color="#3366FF"><font size=+1>God in exercise of His/Her creative

function!</font></font>

<blockquote TYPE=CITE><i></i> 

<br>"About the transformation"

<br>The AspectJ pointcut model is good. No doubt about that. Removing the

<br>knowedge imbued in the pointcut definition makes the code less

<br>expressive. But they did not strive for a high cohesion between the

<br>classes that embody an aspect. Then, the "aspect-classes" are more

expressive.

<br>Furthermore, they resorted to mere Hyper/J. In conjunction with Cosmos,

<br>much of the lost expressiveness of the pointcut specs is regained in

a

more universal manner.

<br>Some of the simplifications they did not achieve, they did not achieve

<br>because they had to reduce badly written aspects to cleanly written

<br>Java. That caused them some problems. I consider that no problem,

<br>though.</blockquote>

<font color="#3366FF">And Java is not a highly expressive and dynamic 

language at all!</font>

<blockquote TYPE=CITE> 

<p>"About the composition mechanisms"

They want dynamicism and neither Hyper/J nor AspectJ can provide that.

<br>The reason why, exactly, they _need_ this seems not convincing. But

I

may be wrong...

<br> </blockquote>

If this goes to the AOSD list, I would appreciate it if you could edit

<br>it to:

<p>The composition rules of base-aspect, as seen in AspectJ, are currently

<br>limited and less powerful than those in Hyper/J. Introducing base-aspect

<br>to MDSOC would simplify the composition by adding assumptions about

base

<br>or aspect. That would, as far as I can tell, reduce the power of the

composition. Bad idea.

<p><font size=+1>Then one is hearing second law of thermodynamics instead</font>

<br><font size=+1>of following fourth ecological law of thermodynamics

that informs</font>

<br><font size=+1>you about the trend of the universe to complexify despite

the</font>

<br><font size=+1>second law of thermodynamics whose base is essentially

generative!</font><font size=+1></font>

Thank you.

The same to you!

<br>Bye

<br>Albertina

<br>        Juri

<blockquote TYPE=CITE> 

<br>        Juri

<p>  ------------------------------------------------------------------------

<br>                      

Name: signature.asc

<br>   signature.asc       Type:

application/pgp-signature

<br>               

Description: Dies ist ein digital signierter Nachrichtenteil</blockquote>

</html>