<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">
<html>
David Ungar wrote:
<br>Dave my darling:
<p>Then I apologize. In paper Patterns for extending black-boc
<br>frameworks Hans Albrecht Schmid and
<br>Frank Mueller from JOOP June 1998 state
<br>"We are using patterns as a description medium for
<br>the reason that a conventional description of the problem
<br>and its solution was lacking clarity (even after
<br>several attempts). Our experience is that the use of
<br>patterns helped us to work out problems and their
<br>solutions and to make their presentation clearer.
<br>I have not finished reading it, but it seems that here
<br>clearly  this mimicks a domain dependent model.
<br>It is in this sense that design patterns do belong
<br>to hermeneutic computer science and is one of its
<br>strongest branches.
<br>The criticism  is that " two models might be inconsistent
<br>if one is an incomplete translation of the other"  or each
<br>level of model is more precise than its parent, down
<br>to the code which must be the most precise of all.
<br>in The fifty-foot look at analysis and design models
<br>John McGregor JOOP July/August 1998
<br>Alexander recognizes he failed to reach this seamless
<br>process.  And it seems the OO community is
<br>striving to reach it, however Alexander designed
<br>a true " A pattern language"  and the design patterns
<br>not even constitute a "Pattern language".
<p>Hope you forgave me and help me to understand
<br>the gist of the design patterns from GOF as I will
<br>try to understand the gist of Alexander's A pattern
<br>language.
<p>Hugs
<br>Albertina
<blockquote TYPE=CITE><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { margin-top: 0 ; margin-bottom: 0 }
 --></style>
The
difference is that I was talking about the redundancy of four patterns,and
your statement, Albertina, implies that I was talking about twenty-four
patterns.Thus the difference is about 20 patterns. - Dave   At
2:06 PM -0200 12/4/00, Albertina Lourenci wrote:
<blockquote type="cite" cite>David Ungar wrote:</blockquote>

<blockquote type="cite" cite>Come on Dave! What's the difference between
my statement and your
<br>statement?
<br>In one of Albertina's recent messages, she stated that:
<blockquote type="cite" cite><tt><font size=+1>Jecel and Dave seems to
state that all the abstractions</font></tt></blockquote>

<blockquote type="cite" cite><tt><font size=+1>captured by the design patterns
can be implemented perfectly</font></tt></blockquote>

<blockquote type="cite" cite><tt><font size=+1>well in Self.</font></tt></blockquote>
</blockquote>

<blockquote type="cite" cite> I never intended to say this, nor do
I understand how I could have seemed to say it.Perhaps Albertina was misled
by my statement that all but one of the object creation patterns in GOF
were redundant given a language like Self. - Dave--</blockquote>

<blockquote type="cite" cite>...</blockquote>

<blockquote type="cite" cite>Cheers</blockquote>

<blockquote type="cite" cite>Albertina</blockquote>
--
<br> 
<p>    David Ungar
<br>    Sun Microsystems Laboratories
<br>    (650) 336-2618</blockquote>

<pre>-- 
.----------------------------------------------------------.
| Albertina Lourenci                                       |
| PhD  in Architecture and Urbanism                        |
| post-doctorate researcher                                |
| Laboratory of Integrated Systems University of Sao Paulo |
| Avenida Professor Luciano Gualberto, 158 Travessa 3      |
| CEP: 05508-900                                           |
| Sao Paulo Sao Paulo State Brazil                         |
| Voice: +55 011 818 5254                                  |
| Fax: +55 11 211 4574                                     |
.----------------------------------------------------------.</pre>
 </html>