<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

Jecel Assumpcao Jr wrote:

<blockquote TYPE=CITE>On Fri, 24 Nov 2000, Albertina Lourenci wrote:

<br>> In Gúnther Kniesel's Ph.. thesis, page 165  he states:

<br>> These are no problems of the deisgn patterns themselves, but of the

<br>> underlying object model, which provides no suitable means to

> implement the patterns.

<p>Which means your subject line is rather strange since he is trying to

show that delegation helps design patterns.

<br> </blockquote>

I would rather say it is strange the way you are quoting things!

<p>Günther stated  on page 166

<br>However the granularity of language support for design patterns is

subject

<br>to debate. Whereas some authors insist that every pattern needs its

<br>specific language support, other point out that this would be overwhelming

<br>and argue that the common needs of many different patterns

should be identified and supported by generic mechanisms.

Günther thinks that delegation is such a generic mechanism.

<br>However he shows in chapter 3, pages 40-48 that simulation of

delegation in traditional typed-languages leads to a dead end!

<br>So he concludes on page 50 " the most promising approach to

<br>unanticipated behaviour evolution is the integration of delegation

<br>into statically typed class-based models. This is the approach

he pursues and designs Lava, an extension of delegation to Java.

<blockquote TYPE=CITE> 

<br>> He says to look at the book of the GOF

<br>> page 309 where he states dynamic inheritance would be a desirable

<br>> implementation for the state pattern. This was found in an earlier

> version of Self!

<p>Self 4.1.2 does have dynamic inheritance. It is just that it doesn't

<br>perform as well as static inheritance. I have proposed an

<br>implementation trick to get good performance in the common case (using

<br>multiple "map objects" for a single "clone family").</blockquote>

What I meant here reiterates what  I quoted above. Anyhow thanks for

the

info.

<blockquote TYPE=CITE> 

<p>> The granularity of language support for design patterns is subject

to debate.

<br>> Some authors insist that every pattern needs its specific language

support,

<br>> others point out that this would be overwhelming and argue that the

common

<br>> needs of many different patterns should be identificied and

> supported by generic mechanisms.

<p>  "Perfection is achieved, not when there is nothing left to add,

but

<br>   when there is nothing left to take away."

<br>     Antoine de Saint-Exupéry (1900-1944)

<br> </blockquote>

<p><br>Well Platonic perfection sounds like eternal beauty, static, not

evolving.

<br>For example Christopher Alexander  mimicks Platonic thinking perfectly

<br>well. Saint Exupéry's quotation sounds Platonic anyhow.Reading

<br>The small prince I would never forget what he stated about love:

<br>one is responsible for whom  one captivates!  What makes

you think

<br>that to love is to try to captivate someone!  Something like I

tried

persuading Günther to share our discussion!!!

<br>And you saw his reaction! Well modern thinking refuses this trend

<br>of thinking. Apples and bananas will never mix ...apples are from

<br>temperate zone and bananas from tropical climates! So it is better

<br> to evolve vertically being open and trying to understand the

way

<br>things are and at a higher level one understands that banana and

<br>apple are fruit. In this level the understanding is possible. And the

fact one is tropical and the other is temperate may seem irrelevant.

And yet it is a mere possibility...

<p>I'm rather a scientifc mind like Aristotle!  Or like the theorists

that bet

<br>on evolutionary ideas.  So I think that necessarily things are

always

<br>evolving....This process leads us to find states that Platonic thinking

<br>describes as perfect, however a man who bets on experience will

<br>always feel that there are still more infinitely perfect things to

come....

<br> 

<p>I think most people interested in "the Power of Simplicity" would agree

<br>with that one. Of course, using a single, powerful, mechanism for

<br>everything can make it hard to express intentions. For example, using

<br>"goto" instead of "if then else", "while", "for", "case", "loop" and

so

on is not a good idea.

<p>However using the concept of object, and forgetting about variables

and instances  mimicks the perfection of the notion of thing.

Simple

and convincing!

<blockquote TYPE=CITE> 

<br>> I was afraid of Lisp because it is atyped. Besides the fact it

> doesn't feet my needs.

<br> </blockquote>

Sorry for the English errors....untyped and fit my needs...

<br>This is a common misconception. There are many kinds of types and just

<blockquote TYPE=CITE>because LISP is different from Pascal does not make

it an untyped

<br>language. The difference is where (and, as a consequence, when) the

type

<br>information is defined:

<p>  Pascal

<br>      - static types

<br>      - each container (variable) is associated

with a type at compile

<br>         time

<p>  LISP

<br>      - dynamic types

<br>      - each object (value) is associated

with a type at run time

<p>There are untyped languages (Forth, B, machine language) but they are

<br>very different from dynamically typed ones (LISP, Smalltalk, Self,

APL).

<br> </blockquote>

Yes, I realized this only in 1996!  But underlying my viewpoint was

<br>the need to be democratic. I mean I wanted every architect to design

<br>with my ecodesign model. And so according to the experts in computer

<br>science (among them my beloved Stephen Omohundro who also deals

<br>with geometric learning algorithms!)  one should for economic

reasons respect the

environment created for C!!! And hence program in PCs!!!

<blockquote TYPE=CITE> 

<br>> Then in 1996 I read a paper written by Ole Agesen and

<br>> published at ECOOP'95 where I realized that only in appearance Self

is

> not typed for the user. The types are all included in the compiler.

> Sorry I do not have the paper with me here.

<br>>

> So can you explain to me how this story works?

<p>His work is a very interesting application that run on top of Self -

<br>you seem to have the impression that it is part of the implementation

<br>of the language but it isn't.</blockquote>

It could have been...But what matters is that I suddenly was not

<br>afraid of exploratory programming and I was forced to see how

<br>Self worked ....If I didn't  I was not faithful to scientific

truth!

<blockquote TYPE=CITE> 

<p>In Dave's talk at ECOOP'95 he defined two kinds of types:

<p>   - abstract type = the set of objects which understand a

given set of

<br>                               

messages. helps the programmer find

<br>                               

errors in the code

<p>   - concrete type = the set of objects that have the same

memory

<br>                                

structure and method implementations.

<br>                                

helps the compiler generate efficient

<br>                                

machine language code

<p>The Self programmer doesn't declare types, but the compilers create

<br>their own notion of concrete types for objects (using "map" objects)

in

order to save memory and enhance performance.

<p>Ole's program can look at a group of Self objects and automatically

separate them into sets representing abstract types.

<p>Most languages mix these two kinds of types together into a single idea

<br>and cause a lot of confusion (see C++, for example). Combined with

the

<br>static/dynamic kinds of types, we can see the following in Java:

<p>  static abstract type = the interface of a variable

<br>  static concrete type = the class of a variable

<br>  dynamic concrete type = the class of an object stored in the

variable

<br>                                       

(must be a subclass of the

<br>                                       

concrete abstract type or a

<br>                                       

class which implements the

<br>                                       

static abstract type for that

<br>                                       

variable)

<br> </blockquote>

Wonderful explanation!!I love it!

<blockquote TYPE=CITE> 

<br>> Then I fell in love with Self  and abandoned programming in

Beta.

<p>Perhaps you should reconsider this since Günther is wrong about

his

<br>language being the first static one to implement delegation. It seems

to me that Beta's "part-object inheritance" is exactly that.

<br> </blockquote>

Honestly I do not agree! Anyhow I should consult my friend Erik Ernst.

<br>I am sure he  may help us to  get to a consensus.  I

think the abstract

<br>mechanism introduced by Bent Bruun Kristensen  (he is the creator

<br>of the abstract mechanism in Beta like the pattern and so on...)

<br>complex associations would be nearer. If I remember well,  he

published

this paper in OOPSLA'95!!

<blockquote TYPE=CITE> 

<br>> [page 39, page 40-48]

> Honestly this kind of analysis I cannot even read.

<br>> What's wrong here? I do not know because I am able

<br>> to follow detailed papers like those written by

> Luca Cardelli or the above written by Ole Agesen.

<p>Maybe you have not understood all these papers as well as you think

you

<br>have....

<br> </blockquote>

<p><br>By now I managed to read pages 40-48. See what happened. I have

to

<br>read very slowly detailed information to grasp its meaning. For me

this

<br>is awfully painful and violates the needs of the cognitive processes

<br>linked to the right side of the brain. Especially when there are leaps

in the analytical thinking. Luca Cardelli fills everything like a continuum..

<br>When I grasp the idea, I manage to read things at very fast

<br>speed. If I read slowly my memory is not good, and so at the

end of a long paragraph I do not remember what I read!!!

<p>See until 22 years old, I read too much...After that I only managed

<br>to read Ulysses from James Joyce at the age of 33....Simply

<br>because it is like music...What matters is what you read at the

moment...You do not have to remember anything...

<blockquote TYPE=CITE> 

<br>> In page 50 he concludes stating that the most promising

<br>> approach to unanticipated behaviour evolution is the

<br>> integration of delegation into statically typed class-based

<br>> models.

<br>>

<br>> Can someone explain to me in a way that  enables

> a right-sided thinker to understand this?

<p>He just said that prototype based language can easily implement the

<br>various design patterns directly (with object modification, which he

<br>thinks is bad, and with delegation, which he thinks is good), while

the

<br>class based ones have to use complicated simulations of delegation

<br>which make everything much harder to understand. And if you add static

<br>types things get even worse since then the simulation doesn't even

work

anymore!

<p>So his conclusion is that we should fix the statically typed class

<br>based languages by adding delegation to them and getting rid of the

<br>simulation.</blockquote>

<p><br>Yes, by now I understand this. What I think makes things

<br>difficult to read in his thesis is the diagrams...They are too

<br>sequential to represent things that are rather hermeneutic and

hence circular....

<blockquote TYPE=CITE>My conclusion is that I will keep using a prototype

based

<br>language :-)

<br>Well intuitive I stick to the prototype based languages...</blockquote>

But how can I persuade a researcher at FAPESP (FOundation

<br>of Protection To Research in Sao Paulo State) that may even

<br>not know what object orientation is, that it is worth to

invest in prototype based languages....

<p>I have not concluded my  inquiries yet because nobody from

<br>the prototype based community showed how design patterns

are better implemented in Self for example....

Dave, do you hear? The challenge is launched!!!

<br> 

<p>Now I am eager to read chapter 8 from Günther's thesis.  I

invite

<br>you all to do the same. It is really intriguing He illustrates how

to use delegation to implement some design patterns.

<p>Thanks Jecel and Happy Birthday to you!!!!Happy Birthday to

<br>you!!! And that God may bless you and you may accomplish

<br>all your desires! and have a very long life to see life on Mother

<br>Earth become sustainable  through the breakthrough of

prototype based languages!!!!

<p>Albertina

<blockquote TYPE=CITE> 

<br>-- Jecel</blockquote>

<pre>-- 

.----------------------------------------------------------.

| Albertina Lourenci                                       |

| PhD  in Architecture and Urbanism                        |

| post-doctorate researcher                                |

| Laboratory of Integrated Systems University of Sao Paulo |

| Avenida Professor Luciano Gualberto, 158 Travessa 3      |

| CEP: 05508-900                                           |

| Sao Paulo Sao Paulo State Brazil                         |

| Voice: +55 011 818 5254                                  |

| Fax: +55 11 211 4574                                     |

.----------------------------------------------------------.</pre>

 </html>